AnvilBay Forum
Общение => Фильмы, музыка, книги => Книги => Тема начата: Spindle_pl от 15 Апреля 2010, 23:53
-
Решив глянуть тему "Философия или поиски глубинного смысла", понял, что стоит создать тему о философии и здесь.
Итак, открываем тему.
О чём писать - ясно всем из темы, думаю.
-
Придерживаюсь теории всемирного хаоса. Гераклитова идея о мире, как о живом огне ближе всего. Поэтому читаю все касающееся его трудов
-
А я вот взялся как-то Ницше почитать.. Тяжеловато, конечно, но интересно и небесполезно. Некоторые его домыслы можно и на вооружение взять.
Сейчас всё собираюсь взять философию киников почитать, да не удаётся -_-
-
Люблю восточную философию:
http://www.koob.ru/chjou_czunhua/ (http://www.koob.ru/chjou_czunhua/)
Чжоу Цзунхуа - потрясающий автор. Читал две его книги из трех. В очень увлекательной и доступной форме описывает восточную (китайскую) философию, которая перекликается с античной.
И "След на воде":
http://www.koob.ru/plikin/sled_na_vode (http://www.koob.ru/plikin/sled_na_vode)
тоже интересная книженция.
-
Начинал читать "Розу Мира" Даниила Андреева. Хватило на половину первой главы. Слишком сложно оказалось.
-
А кто читал "Закат Европы"?
Хотелось бы мнение услышать, чтобы знать - стоит читать или нет. Так, судя по названию и тому, где мне доводилось встречать, полагаю, что стоящее произведение.
-
Читала "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии" Ф. Энгельса и работы К. Маркса. Все-таки диалектический материализм мне ближе всего.
-
Начал с А. Шопенгауэра. Отдельные его труды понравились ("о самостоятельном мышлении" например), но основные сочинения слишком сложны для меня.
-
Гюго. Рассуждения Урсуса 0_o
-
А мне вот интересно стало. Здесь оказалось столько любителей философии. Столько имен, трудов и книг, направлений. А что каждому конкретно дала та или иная книга/учение? С практической точки зрения/в мировозрении/в жизни? Думаю в таком формате эта тема будет намного интереснее. А то читаю имена, названия... Но философов и их трудов огромное количество. Как и огромно количество мусора среди этих трудов, пустого философствования. Вот мне и интересно в итоге отделить зерна от плевел. Узнать конкретные мнения о конкретном влиянии конкретных трудов/авторов.
-
>> А что каждому конкретно дала та или иная книга/учение? С практической точки зрения/в мировозрении/в жизни?
Как правило, ничего они мне не дают. Кроме, пожалуй, уважения к автору и осознания того, что у меня есть единомышленники. Причина тому очень простая - обычно я формулирую какую-нибудь мысль и проникаюсь ею, а лишь потом знакомлюсь с трудами людей, которые прониклись ею до меня.
-
Пожалуй, аналогично. Сказать, что они чему-то меня научили - вранье, ибо личностное мировоззрение не из книжек складывается.
Но вот Энгельс помог мне собрать воедино мысль, доселе скакавшую аплитудой. Привел в порядок, так сказать.
-
Сказать, что они чему-то меня научили - вранье, ибо личностное мировоззрение не из книжек складывается.
А я противоположного мнения. Боюсь вообразить себя - не читавшего любимых книг.
Но вот Энгельс помог мне собрать воедино мысль, доселе скакавшую аплитудой. Привел в порядок, так сказать.
Этим предложением, как мне кажется, вы противоречите своему предыдущему. Из чего состоит мировоззрение, как не из устоявшихся мыслей?
-
личностное мировоззрение не из книжек складывается
И из них, если конечно человек их читает Мировозрение складывается из всего, что нас окружает.
Сказать, что они чему-то меня научили - вранье
Ну не знаю. Я очень многому научился благодаря книгам. И вообще считаю, что благодаря книгам можно научится практически чему угодно.
Дело в том, что я всегда разделял философствование как пустословие и философию, как практическую науку. Собственно поэтому и задал свои вопросы выше. Мое знакомство с философией началось с восточных учений, которые как раз тесно связаны с жизнью. А потом я столкнулся с философией которую учат в учебных заведениях. И я чуть было не разуверился в философии вообще. Ибо зачастую там пытаются прятаться за красивыми и умными словами, которые очень далеки от жизни и практики.
-
Этим предложением, как мне кажется, вы противоречите своему предыдущему. Из чего состоит мировоззрение, как не из устоявшихся мыслей?
Мысль была устоявшаяся, ей просто не хватало логической формулировки^^
И из них, если конечно человек их читает
Конечно, книги - лучшие учителя, не смею отрицать. Но какие книги - любимые (художественная, историческая и прочая литература), т.е. необязательно философские, а тут речь именно о таких)
-
Из чего состоит мировоззрение, как не из устоявшихся мыслей?
Из своих собственных мыслей.
Я очень многому научился благодаря книгам.
Читая книги, человек принуждает себя сам думать о чем-либо. А размышляя, человек следует внутреннему побуждению. При чтении человек позволяет вести себя на поводу чужих мыслей. Чем больше читаешь чужие мысли (которые ко всему прочему еще и противоречат друг другу), тем больше в голове каши. Читать научные книги нужно только при иссякании своих собственных мыслей.
"Ученые- это те, кто начитались книг; но мыслители, гении, просветители мира и двигатели человечества- это те, которые читали непосредственно в книге вселенной."
А. Шопенгауэр.
-
Читать научные книги нужно только при иссякании своих собственных мыслей.
Может подскажешь, как можно изучить к примеру биологию не используя литературу(естествено, что при изучении чего-то используется не только литература, но она очень помогает ускорить процесс познания и обучения)? Зачем пытатся познать эмпирическим путем то, что уже известно и изучено? Зачем изобретать колесо вновь и вновь, если это время и силы лучше потратить на дальнейшее совершенствование?
На собственных мыслях далеко не уедешь. Да и нет практически у человека собственных мыслей. Внутренний мир человека (и его мысли) это его окружение. Исключение разве что отшельники, которые годами сидят где-то в своей келье или на вершине горы и предаются думам/медитациям/молитвам.
"Ученые- это те, кто начитались книг; но мыслители, гении, просветители мира и двигатели человечества- это те, которые читали непосредственно в книге вселенной."
Красивые слова, которые должны оправдать деятельность пустословов-философов, которые в отличии от ученых зачастую способны только мыслить и считать себя гениями
-
Зачем пытатся познать эмпирическим путем то, что уже известно и изучено? Зачем изобретать колесо вновь и вновь, если это время и силы лучше потратить на дальнейшее совершенствование?
Симуляция деятельности
-
Может подскажешь, как можно изучить к примеру биологию не используя литературу
Неа, не подскажу. Ибо я говорю о науках, в которых надо мыслить и понимать.
Зачем пытатся познать эмпирическим путем то, что уже известно и изучено? Зачем изобретать колесо вновь и вновь, если это время и силы лучше потратить на дальнейшее совершенствование?
Как это зачем?! Если верить каждому мыслителю и пустослову, то можно свихнуться. Проверено уже. Разумеется, я говорю не о биологии.
Да и нет практически у человека собственных мыслей
Жаль мне таких людей, право.
Внутренний мир человека (и его мысли) это его окружение.
Окружение воздействует и влияет на внутренний мир человека и на его развитие. Насколько сильно- это зависит в первую очередь от самого человека.
Красивые слова, которые должны оправдать деятельность пустословов-философов, которые в отличии от ученых зачастую способны только мыслить и считать себя гениями
Сразу видно, что это говорит человек, взращенный на чужих мыслях, а не на собственных.
Я не отрицаю ценность книг, я лишь утверждаю о необходимости собственного мышления.
-
Неа, не подскажу. Ибо я говорю о науках, в которых надо мыслить и понимать
А можно поинтересоваться, что это за науки? Даже в гуманитарных науках без книг никуда не уйдешь
Как это зачем?! Если верить каждому мыслителю и пустослову, то можно свихнуться. Проверено уже.
Ну собственно о своем отношении к пустословам-философам я уже писал Им конечно верить не нужно.
Жаль мне таких людей, право
А мне жаль тех людей, которые наивно думают что земного притяжения не существует Я говорю объективные вещи. Все мировозрение человека, начиная с детского возраста формируется его окружением. Потом, в более зрелом возрасте он конечно и сам может подкоректировать свое развитие, но оно все равно будет зависить от окружения. И никуда от этого не деться. Как я уже говорил разве что уйти в отшельники. Но даже те, кто уходит в отшельники, делают это в том возрасте, когда у них уже есть устоявшееся (сворфированное окружением) мировозрение.
Окружение воздействует и влияет на внутренний мир человека и на его развитие. Насколько сильно- это зависит в первую очередь от самого человека.
Как я уже писал выше, единственная возможность свести к минимуму такое влияние - это уйти в отшельники. Отказаться от литературы, музыки, кино, общения с людьми, обществом и государством и прочее, прочее. Безусловно и от самого человека многое зависит. Но меньше, чем этому человеку иногда кажется.
Сразу видно, что это говорит человек, взращенный на чужих мыслях, а не на собственных.
Может и так. Зато я из этих мыслей стараюсь извлечь практическую пользу. А вот теоретики любят бросаться красивыми и умными словами, которые сами же не понимают. Они гордо думают, что вокруг все идиоты и тоже находятся под властью умных слов. И думают что эти идиоты естественно не в состоянии оценить реальную цену этим красивым и пустым словам. А ведь так приятно выглядеть умным среди этих идиотов, да? Вот только видел я таких теоретиков. В единоборствах. Которые просто жонглируют терминами и цитатами как настоящие мастера, а на поверку оказываются лишь болтунами, которые пытаются казаться, вместо того, чтобы быть.
Или вы думаете, что если известный философ написал какую-то фразу, то она обязательно гениальна? Или если вы в ней увидели какой-то скрытый гениальный смысл, то это так и есть? И другой человек конечно же не в состоянии подумать и оценить реальную ценность этих слов?
Я не отрицаю ценность книг, я лишь утверждаю о необходимости собственного мышления.
Я ни в коем случае не отрицаю необходимость собственного мышления. Но думать надо не о том, что можно узнать и впитать в тех же книгах, а думать надо, чтобы развить то, что мы узнаем из книг. Подумайте. Есть два человека. И вот каждый из них решил построить дом. Один из них поднабрался строительного опыта у других. А другой решил строить так, как ему кажется правильным. Надеюсь мне не нужно объяснять к чему это все преведет? Когда первый уже построит дом и будет думать как его улучшить, второй все еще будет пытаться сделать хоть какую-то лачугу, да так, чтобы она не упала. Безусловно при определенном упорстве он в итоге построит свой дом. Но стоило ли ему изобретать велосипед? Может лучше взять уже готовый и превратить его в гоночный мотоцикл?
-
А можно поинтересоваться, что это за науки? Даже в гуманитарных науках без книг никуда не уйдешь
Бгг, да та же самая философия, о которой мы говорим.
Ну собственно о своем отношении к пустословам-философам я уже писал .gif Им конечно верить не нужно.
Т.е. всем без исключения не-пустословам верить можно?
А мне жаль тех людей, которые наивно думают что земного притяжения не существует .gif Я говорю объективные вещи. Все мировозрение человека, начиная с детского возраста формируется его окружением. Потом, в более зрелом возрасте он конечно и сам может подкоректировать свое развитие, но оно все равно будет зависить от окружения. И никуда от этого не деться. Как я уже говорил разве что уйти в отшельники. Но даже те, кто уходит в отшельники, делают это в том возрасте, когда у них уже есть устоявшееся (сворфированное окружением) мировозрение.
Ну я так и сказал:
"Окружение воздействует и влияет на внутренний мир человека и на его развитие. Насколько сильно- это зависит в первую очередь от самого человека."
Лишь бы поспорить?
А вот теоретики любят бросаться красивыми и умными словами, которые сами же не понимают.
Решительно несогласен. Почему не понимают? Могет, объясните?
Может и так. Зато я из этих мыслей стараюсь извлечь практическую пользу. А вот теоретики любят бросаться красивыми и умными словами, которые сами же не понимают. Они гордо думают, что вокруг все идиоты и тоже находятся под властью умных слов. И думают что эти идиоты естественно не в состоянии оценить реальную цену этим красивым и пустым словам. А ведь так приятно выглядеть умным среди этих идиотов, да? Вот только видел я таких теоретиков. В единоборствах. Которые просто жонглируют терминами и цитатами как настоящие мастера, а на поверку оказываются лишь болтунами, которые пытаются казаться, вместо того, чтобы быть.
Зачем такие крайности? Неужто все теоретики мира считают других идиотами, ну?
Или вы думаете, что если известный философ написал какую-то фразу, то она обязательно гениальна? Или если вы в ней увидели какой-то скрытый гениальный смысл, то это так и есть? И другой человек конечно же не в состоянии подумать и оценить реальную ценность этих слов?
Нет конечно, я так не думаю. Она не гениальна. Но смысл в ней есть, уж поверьте. И побольше, чем в пустых спорах. И другой человек, несомненно, способен оценить всю гениальность этого высказывания.
Я ни в коем случае не отрицаю необходимость собственного мышления. Но думать надо не о том, что можно узнать и впитать в тех же книгах, а думать надо, чтобы развить то, что мы узнаем из книг.
Здесь я с Вами очень даже согласен. Но с моей точки зрения, это часть истины. Мою позицию Вы уже знаете.
Подумайте. Есть два человека. И вот каждый из них решил построить дом. Один из них поднабрался строительного опыта у других. А другой решил строить так, как ему кажется правильным. Надеюсь мне не нужно объяснять к чему это все преведет? Когда первый уже построит дом и будет думать как его улучшить, второй все еще будет пытаться сделать хоть какую-то лачугу, да так, чтобы она не упала. Безусловно при определенном упорстве он в итоге построит свой дом. Но стоило ли ему изобретать велосипед? Может лучше взять уже готовый и превратить его в гоночный мотоцикл?
Вот это даже читать не хотелось. Видно Вы недостаточно поняли мое отношение к познанию на чужих мыслях, раз такое пишете. Достаточно просто вникнуть и понять мысль оппонента.
-
Бгг, да та же самая философия, о которой мы говорим
Философию именно как науку без книг (помощи других людей/учителей) вы не познаете. Получится опять же пустое философствование. Невозможно познать какую-либо науку только лишь через свои мысли.
Т.е. всем без исключения не-пустословам верить можно?
Каждый человек сам для себя, в меру своего мировозрения определяет во что ему верить, а во что нет. Как я уже говорил я прежде всего ищу отражение философии в практике и реальной жизни. Если я это отражение вижу и оно соответствует моему мировозрению, то я пожалуй поверю. Но это не значит, что это будет слепая вера. И не значит, что через какой-то промежуток времени я не приду к чему-то другому, что заставит отбросить то, что было мной принято ранее.
Ну я так и сказал:
"Окружение воздействует и влияет на внутренний мир человека и на его развитие. Насколько сильно- это зависит в первую очередь от самого человека."
Лишь бы поспорить?
Не поспорить, а высказать, причем подробно и аргументировано, свою точку зрения И если вы еще раз перечитате мои слова и подумаете, то возможно поймете, что вы не совсем так сказали.
Нет конечно, я так не думаю. Она не гениальна. Но смысл в ней есть, уж поверьте. И побольше, чем в пустых спорах. И другой человек, несомненно, способен оценить всю гениальность этого высказывания.
Первое ваше предложение на корню противоречит остальным начиная с третьего А я вот считаю (надо же - наверно это мои собственные мысли?), что мыслителям и философам тоже свойственно ошибаться как и всем людям. И у них тоже кроме наполненых смыслом фраз и текстов есть много воды. Но почему-то многие кто увлекается философствованием готов придумывать тайный смысл даже в тех словах, в которых его нет.
Вот это даже читать не хотелось. Видно Вы недостаточно поняли мое отношение к познанию на чужих мыслях, раз такое пишете. Достаточно просто вникнуть и понять мысль оппонента.
Ну так объясните, чтобы я понял Мне вот не тяжело писать достаточно развернуто и подробно, стараясь максимально упростить задачу понимания моих взглядов. И с радостью почитаю подробные объяснения других.
Решительно несогласен. Почему не понимают? Могет, объясните?
Объясню, конечно. Дело в том, что теория и практика вещи неразрывно связанные. А вот многие теоретики думают почему то, что все что они просчитали в теории и в своей голове обязательно так и будет на практике. Но вот как показывает практика, большая часть таких вот теоретических измышлений на практике отбрасываются из-за нежизнеспособности. Я сам через подобное проходил. И многих теоретиков видел. И практиков. Практики не парятся особо, а делают. А теоретики в основном теоретизируют, а когда сталкиваются с жестокой реальностью, пытаются вновь оправдать свои неудачи очередными теориями. Получается для них замкнутый круг. Если человек из него выйдет, то и из теоретика может получится толк. Но такое бывает редко.
-
Фромма люблю и стараюсь читать всё, что он пишет. Он не совсем философ - скорее социальный психолог, но тем не менее на философии его изучают)
Пока любимое произведение "Искусство любить". Периодически перечитываю для установления душевного равновесия. Ну и вообще я придерживаюсь его гуманистической теории - она мне более чем приятна и понятна.
Хочу ещё дочитать "Человек для самого себя", "Бегство от свободы" и "Анатомию человеческой деструктивности". Но они тяжелее "Искусства" идут.
Из остальных философов читала только Толстого для курсовой. Не впечатлило.
-
Читал немного Бердяева, Толстого, Булгакова, Соловьева.
Это великолепно.