AnvilBay Forum
Творчество => Графика => Тема начата: Kris†a™ от 15 Сентября 2011, 22:53
-
Пожалуй не соглашусь с некоторыми мнениями и выскажу свое.
Да, было время (столетия), когда рисовали в живую годами. Да, это классика. Я ее бесспорно уважаю и ценю, но восхищения она у меня не вызывает.
Это примерно тож самое, как классическая музыка - я ее уважаю и ценю, но слушаю современную (вполне вероятно, что классическая для меня слишком сложная и я до ее не доросла).
И я очень сомневаюсь, что нынче из представителей старой школы (рисующих в живую), еще кто-то годами создают свои полотна.
Сколько вижу... то это чистая коммерция на продажу. От силы месяц на создание (а то и меньше). Причем зачастую, через копирку (т/е - с подложенных фотографии).
И цифровую пост обработку никто не отменял и юзают во всю.
Что касается затрат времени, то при нынешних технологиях и возможностях планшетов - рисовать с руки... в десятки раз проще нежели тож самое в цифре.
Рисующих маслом - это уже как динозавры. Их еще поискать надо... и то, скорей всего, где нить на арбате в подворотни.
Меняются времена, тенденции, мода, понятия ценностей и сами ценности. Хорошо это или плохо - вопрос отдельный... так было, есть и будет вовсе времена.
-
С последним высказыванием трудно не согласиться, но лично мне приятнее видеть дома картину, нежели распечатанный пардон постер либо фотографию под стеклом, просто мне больше "динозавровое" творчество нравится (карандаш, краски), а не современное (компьютер, планшет), в этом вся и разница.
-
Mana, все его работы не на одном сайте не найдёшь, я уже долго собираю электронную коллекцию, гору сайтов облазил, есть несколько альбомов (живых) - смотрится совершенно по другому, нежели на мониторе. Время, знаю да мало было, я тож животинок не практикую, так для тренировки лису(а) рисовал. Думал всё таки это кони были, а не лошади)))
Далее моя точка зрения на компьютерную графику, совсем не обязательно к прочтению.
[hide]
На счёт комп графики раньше писал в этой теме, не то чтобы она мне не нравится, кое что даже очень, но именно настоящие карандаши и краски больше уважаю. Я не говорю что, что-то комп или реал проще, везде нужны и знания и навыки, но способы достижения нужного эффекта (допустим взял фигурку вырезал и переставил куда захотел - это я утрирую конечно) в цифре проще, возможности шире, а в реальной живописи нет всех этих наворотов и когда смотрю работы подлинных мастеров этого дела просто восхищает то как можно без технических возможностей такое сотворить, некоторые работы годами выписывали, собирали нужный материал, подготавливали наброски и это всё только ради ОДНОЙ их картины, вот по этому я и уважаю больше именно художников, хотя любой творческий человек уже сам по себе интересен. Просто когда вижу красивое изображение визникает вопрос: а как это сделано? бывает что даже от фото не отличить, а если оказывается что ещё и в живую это всё зделано, вот тогда да. Выше сказанное относится и к работам не только мастеров, ну и новичков. Если кто-то считает, что я его обидел, то - нет, не стоит обижаться - это всё ИМХО, не нужно спорить, просто можете высказать свою точку зрения и всё.[/hide]
Вообше на этих двух картинах - да, там кони. А так у меня оочень много работ с лошадьми.[span style='color:#000000;background:#000000'](Эскизы там всякие, работы от 3 лет, до настоящего времени..И всё лошади)[/span]))
На счёт цифровой графики. Абсолютно согласна.
Мне нравится, но не цепляет. Вот ни с чем не сравню тот восторг, потрясение и даж волнение, когда ты видишь настоящую, живую картину. Сразу видно сколько человек вложил туда души, что он пытался этим сказать. Столько чувств, столько эмоций, что прям аж..у меня закончился словарный запас..)
Kris†a™ Классика - это основа настоящего. Ведь создавая что-то своими руками, человек словно передает картине/музыке/книгам частицу себя, своей души. И получает от процесса рождения своего "чада" огромное удовольствие. А при создании 2d,3d-артов и т.д. часто наблюдается халтура типа " с мира по нитке".( Я не беру в пример работы профессионалов).
В принципе, на вкус и цвет - фломастеры разные...Одним нравится одно, другим - второе.
Но было интересно услышать другую точку зрения..
-
Интересная тема затронута.
Да, было время (столетия), когда рисовали в живую годами. Да, это классика.
И я очень сомневаюсь, что нынче из представителей старой школы (рисующих в живую), еще кто-то годами создают свои полотна.
Классика? ОК, кто-нибудь сможет не сходя с места, не заглядывая в гугл назвать, ...скажем, десяток картин, которые художники писали годами? Не год, не два, а именно [size=]годами[/size]?
ЗЫ: Хм...не видел последнего поста Imperator*а. А можно попросить модераторов выделить эту дискуссию в отдельную тему?
И кстати не вижу противостояния "Компьютерная графика vs. Классика" , нормальный разговор о различных техниках рисования.
-
С последним высказыванием трудно не согласиться, но лично мне приятнее видеть дома картину, нежели распечатанный пардон постер либо фотографию под стеклом.
Картину - какую? Современных художников или классику и второй момент - полотно маслом?
На мой взгляд - довольно существенная разница...
На счёт цифровой графики. Абсолютно согласна.
Мне нравится, но не цепляет. Вот ни с чем не сравню тот восторг, потрясение и даж волнение, когда ты видишь настоящую, живую картину. Сразу видно сколько человек вложил туда души, что он пытался этим сказать. Столько чувств, столько эмоций, что прям аж..у меня закончился словарный запас..)
Я думаю - это дело вкусов...
Лично меня не цепляет классика в виде разных икон, разных ангелов и прочих религиозных идолов (в данном случае я рассматриваю картины только как художественное произведение ничего общего не имеющее с самой верой и религией). Для меня - они без душны как мумии. Да, в техническом плане - они без нареканий... выполнены на высоте... но в эмоциональном - они пусты.
Kris†a™ Классика - это основа настоящего. Ведь создавая что-то своими руками, человек словно передает картине/музыке/книгам частицу себя, своей души.
С цифрой - в точности аналогичная ситуация.
Ведь все технические возможности, это не боле чем инструменты. Причем такие же как и кисточка, карандаш, краски и т.д. Только с той разницей, что вместо настоящего полотна выступает монитор.
Т/е - в конечном итоге, создает человек и вкладывает (или нет - отдельный вопрос) в них частицу себя и своей души.
Классика? ОК, кто-нибудь сможет не сходя с места, не заглядывая в гугл назвать, ...скажем, десяток картин, которые художники писали годами? Не год, не два, а именно годами?
Извини вспомнила только скульптуры от Огюста Родена - Мыслителя и Ворота.
P.S. Может можно разбить тему, чтоб тут не флудить?
-
РЕДМЕНЪ Мне на ум пришёл Рафаэль..
Да нужно самим взять и создать тему, чтоб потом по головам не надавали..
-
Во... уже разделили Можно продолжить дискуссию.
P.S.
Переименовала тему, чтобы не начинать споров, а спокойно обсудить разные техники.
Надеюсь... никто не против? Или всеж есть желающие устроить спор Классика vs CG?
-
Картину - какую? Современных художников или классику и второй момент - полотно маслом?
На мой взгляд - довольно существенная разница...
Темперой, Леонардо мне особенно нравится.
-
Надеюсь... никто не против?
Я не против. Благо что это название даже лучше отражает смысл, чем старое))
-
Темперой, Леонардо мне особенно нравится.
Действительно по карману? Или это просто фантазируем?
P.S.
Я спрашивала серьезно. Т/е - из того, что можем себе позволить в пределах разумного.
-
По карману - это сам маслом если.
-
P.S.
Переименовала тему, чтобы не начинать споров, а спокойно обсудить разные техники.
Надеюсь... никто не против? Или всеж есть желающие устроить спор Классика vs CG?
Не против..)
Спорить на эту тему бессмысленно. В каждом есть, так сказать, свои плюсы и минусы..
Это тож самое, что мы бы спорили, что лучше шар или квадрат?
-
Собственно и не собирался ни чего затевать, даж под хайд спрятал то сообщение, а техники как раз интересно было бы разобрать.
-
Извини вспомнила только скульптуры от Огюста Родена - Мыслителя и Ворота.
Картины, я просил картины
На "Мыслителя" ушло 2 года. "Врата Ада" - 20 лет, с перерывами; при этом подавляющая часть композиций, деталей, стали самостоятельными произведениями, как тот же "Мыслитель".
РЕДМЕНЪ Мне на ум пришёл Рафаэль..
Что именно из Рафаэля? У него было всего 17 лет на работу, писать годами он не мог по определению. Подавляющее большинство произведений написано за стандартный срок для своего времени - 1,5 - 2 года.
"Станцы" в Ватикане для примера не подходят, это фресковая живопись и подход к ней совершенно другой.
Кто ещё может вспомнить картины, писавшиеся годами?
-
По карману - это сам маслом если.
Согласна... выбор действительно достойный и пример для подражания.
Но согласись, что не каждый себе может позволить повесить на стену произведения Леонарда?
Что таким людям прикажете делать? Вопрос риторический, но ответ было было бы интересно услышать.
Картины, я просил картины
На "Мыслителя" ушло 2 года. "Врата Ада" - 20 лет, с перерывами; при этом подавляющая часть композиций, деталей, стали самостоятельными произведениями, как тот же "Мыслитель".
Изивини ... я обожаю его скульптуры, да и сама его жизнь мне показалась очень не однозначной (поженится в постели при смерти - в этом что-то есть "dark romantic").
-
РЕДМЕНЪ Александр Иванов - Явление Христа народу
-
Годами рисовал разве что Леонардо да Винчи, заказчикам порой приходилось долго ждать его работ.
А вообще, мне ближе классика, ведь это огромный труд, передать все необходимые оттенки на компьютере гораздо проще, чем правильно смешать краски, или рисовать в несколько слоев. Например для изображения морской волны приходится наносить несколько слоев. Мое мнение, простое, не стоит отвергать цифру, но и забывать классику не стоит, смотреть на живую картину гораздо приятнее, когда виден каждый мазок..
-
РЕДМЕНЪ, ты вроде подкованный в искусстве, можешь описать стили, направления, примеры, от старых времён до соврменных дней? очень интересно было бы я считаю, особенно современное.
-
О! название темы изменили, удаляюсь.
-
А вообще, мне ближе классика, ведь это огромный труд, передать все необходимые оттенки на компьютере гораздо проще, чем правильно смешать краски, или рисовать в несколько слоев.
Должна тебя огорчить - нарисовать воду и волну на много проще, нежели ее создать на компьютере.
Боле того, на сегодняшний день единственная программа которой удалось хоть как-то с имитировать воду Bryce.
И то, получаемые результаты еще очень далеки от того, что можно нарисовать рукой...
Об этом говорю не по наслышке, а как человек довольно серьезно увлекающийся CG.
И в тоже время прекрасно знаю, что это такое - нарисовать от руки... всеж 9 лет в художке, хочешь того или нет, но пришлось рисовать с руки.
-
Должна тебя огорчить - нарисовать воду и волну на много проще, нежели ее создать на компьютере.
Боле того, на сегодняшний день единственная программа которой удалось хоть как-то с имитировать воду Bryce.
И то, получаемые результаты еще очень далеки от того, что можно нарисовать рукой...
Об этом говорю не по наслышке, а как человек довольно серьезно увлекающийся CG.
И в тоже время прекрасно знаю, что это такое - нарисовать от руки... всеж 9 лет в художке, хочешь того или нет, но пришлось рисовать с руки.
Значит не самый удачный пример. Но ведь есть много всего, что гораздо проще сделать на компьютере нежели на холсте.
-
Kris†a™, о ты в художке училась, а мы люди тёмные), всё сами.
А огонь? вроде говорили на счёт игр, что именно по эффектам огня и воды можно судить на сколько она продвинута в техническом плане, стало быть его тож трудно в CG передать.
-
Kris†a™, о ты в художке училась, а мы люди тёмные), всё сами.
А огонь? вроде говорили на счёт игр, что именно по эффектам огня и воды можно судить на сколько она продвинута в техническом плане, стало быть его тож трудно в CG передать.
Совершенно верно... а точней - на сегодняшний день - не возможно создать реалистичного огня и воды.
Можно только приблизительных результатов добиться... но это серавно не сравниться с тем, что можно нарисовать от руки.
-
передать все необходимые оттенки на компьютере гораздо проще, чем правильно смешать краски, или рисовать в несколько слоев.
Это уже вопрос удобства, а не мастерства.
Мне кажется, я замечаю подмену терминов. В заголовке сказано "техники Рисования", а разговор пошел про комп. графику.
Все, что нарисовал я, именно нарисовано. Кисточкой (последний рисунок, аж целыми тремя кисточками- прогресс, однако), без применения фильтров, подкладывания фотографий, постобработки.
Рядом с домом открыли художку. Почему они не сделали это 20 лет назад?!
-
А я как раз предлогал именно техники рисования разобрать, ну я то неучь, а вот тех кто в художке учился интересно послушать.
-
Я в школьные годы увлекался карандашными рисунками, вполне неплохо получалось, но дальше этого не дело не пошло
-
Запаздываю с ответами, извините.
Тот факт, что никто не смог вспомнить картин, писавшихся годами, весьма показателен - потому что их действительно было [size=]очень мало[/size]. Самые известные пожалуй "Джоконда" и "Явление Христа народу". Ну отчасти "Гентский алтарь" Ван Эйка и схожие с ним алтари. А так срок написания был значительно-значительно меньше, нежели нам представляется сейчас и диктовался... ну об этом позже (может быть)
Я к тому, что длительность написания картин вполне адекватна уровню развития техники той или иной эпохи. В этом смысле противопоставлять технику классического рисования(писания) и компьютерное рисование (все помнят, с чего разговор начался?) некорректно; это только инструменты передачи духовного (душевного) импульса от художника к зрителю. Впрочем, об этом уже Криста сказала на предыдущей странице.
Вместе с тем говорить о том, что цифровыми средствами можно сымитировать классическую технику темперой, энкаустикой, маслом - даже не приходится; и вообще так ставить вопрос нельзя, на мой взгляд. Во-первых, это невозможно в принципе, во-вторых - а зачем? Каждая техника имеет свои особенности, свои ТУ, свою среду, свой настрой, диктует свои определённые требования, свои задачи, которые не решить другими техниками и тд - то есть имеет нечто, что придаёт ей именно ту прелесть, тот неповторимый шарм, энергетику, за которые мы её любим.
То, что цифрой пока нельзя выполнить ту или иную задачу, тот или иной эффект - совершенно не показатель; вспомните сколько лет существует цифровое искусство? Чуть более 100 лет, начиная с изобретения ЭЛТ-ЭЛП, полвека начиная с изобретения трубки Уильямса, менее 20 лет начиная с появления более-менее доступных для широкой публики по цене SVGA-мониторов и видеокарт. Срок ничтожнейший, у этого вида искусства всё впереди
-
РЕДМЕНЪ, как мне кажется цифра всё таки больше, как бы это сказать для рынка чтоли (скорость работы возростает), а водить карандашом по бумаге - это скорее для себя, что-то личное наверно.
-
Водить стилусом по планшету, это тоже личное, даже эротическое.
-
РЕДМЕНЪ, как мне кажется цифра всё таки больше, как бы это сказать для рынка чтоли (скорость работы возростает), а водить карандашом по бумаге - это скорее для себя, что-то личное наверно.
Цифра быстрее? Покажите мне такой софт, который быстрее карандаша или кисточки.
P.S.
Извините... я понимаю, что опять лезу с CG техникой (которая для меня интересна и актуальна)... но просто не могу удержаться.
-
EvilSith, эротическое - это смотря между какими пикселями водить стилусом)))
Kris†a™, да не, эт наверно снова я что-то не то ляпнул))) и снова все взбудоражились), так даже интереснее.
-
РЕДМЕНЪ, ты вроде подкованный в искусстве, можешь описать стили, направления, примеры, от старых времён до соврменных дней? очень интересно было бы я считаю, особенно современное.
Я не могу сказать, что я "подкованный". Да, чего-то знаю, быть может больше чем другие, но мой взгляд на искусство весьма специфичный и мне не хотелось бы навязывать его другим. Просто обменяться мнениями это можно, а выступать с некими "лекциями", полагаю, не имею права. Плюс современное (прим. последние 10-15 лет) искусство, особенно компьютерное, цифровое, знаю плохо.
Да и вопрос, как мне показалось, задан общо, широко; может быть если сузить вопрос, всем будет легче?
РЕДМЕНЪ, как мне кажется цифра всё таки больше, как бы это сказать для рынка чтоли (скорость работы возростает),наверно.
Нет, не соглашусь с обеими высказываниями. Цифра очень небыстрый способ рисования, особенно многослойное рисование. А то что цифра больше для рынка - да, такое положение дел есть, но так не должно быть; надеюсь придёт время, когда техника, снисходительно именуемая "цифрой", "цифровой графикой", - вырастет до положения большого искусства. Или уже выросла, а я ещё не знаю примеров?
Водить стилусом по планшету, это тоже личное, даже эротическое.
Кстати да, несмотря на кажущуюся абсурдность заявления, в нём очень много правды Равно как и в вождении карандашом, кистью.
Извините... я понимаю, что опять лезу с CG техникой (которая для меня интересна и актуальна)... но просто не могу удержаться.
Это нормально, учитывая что цели собственно искусства, вне зависимости от техники, наверное, всё таки одни..
-
РЕДМЕНЪ, если слишком сузить круг, эм.. хотелось бы узнать допустим стили, направления участников темы арты и графика, нам о нас очень интересно узнать будет, если у нас есть стили и направления, то есть не карандаш или стилус, а какбы более художественным стилем, вот у меня вроде вообще нет стиля хз.
-
РЕДМЕНЪ, если слишком сузить круг, эм.. хотелось бы узнать допустим стили, направления участников темы арты и графика, нам о нас очень интересно узнать будет, если у нас есть стили и направления, то есть не карандаш или стилус, а какбы более художественным стилем, вот у меня вроде вообще нет стиля хз.
тяготею к Dark Romantic - если правильно поняла вопрос...
-
Kris†a™, не, я про то кто из участников работает в каком стиле? большинство незнают ведь, включая меня.
-
Цифра быстрее? Покажите мне такой софт, который быстрее карандаша или кисточки.
Шоп и Паинтер. Попробуй-ка на бумаге быстро сделать несколько слоев скетчей, потом удалить ненужное и начать "чистовик".
Вместе с тем говорить о том, что цифровыми средствами можно сымитировать классическую технику темперой, энкаустикой, маслом - даже не приходится;
Corel Painter к этому стремится и дает совсем неплохие результаты.
Совершенно верно... а точней - на сегодняшний день - не возможно создать реалистичного огня и воды.
Невозможно создать используя что? Сделать статическое изображение - не проблема, тем более с современными рендерами.
Анимацию как это сделано в играх - да, нельзя, там счет на каждый полигон. С другой стороны уже давно есть крутые системы частиц, которыми можно добиться реалистичного огня, воды и прочих эффектов.
В этом смысле противопоставлять технику классического рисования(писания) и компьютерное рисование (все помнят, с чего разговор начался?) некорректно; это только инструменты передачи духовного (душевного) импульса от художника к зрителю.
Тут еще стоит добавить - на планшетах нет кнопки "СДЕЛАЙ МНЕ ВСЕ КРУТО". Все то же самое, минус некоторые действия (смешивание красок, например).
-
Шоп и Паинтер. Попробуй ка на бумаге быстро сделать несколько слоев скетчей, потом удалить ненужное и начать "чистовик".
Не однозначно все это, серьезно. я в целом, в паинтере и шопе рисую дольше, чем от руки.
А уж сделать набросок куда легче на бумаге карандашом, нежели в шопе.
Так что говорить, что быстрее и что легче однозначно нельзя. Для каждого это зависит от целей, я рисую для себя, поэтому работы выполненные а компьютере и "в живую" для меня имеют одинаковую ценность.
По поводу всей темы, я абсолютно согласна с Кристой. Мир на месте не стоит, развиваются технологии, почему бы ими не пользоваться?
Вспомните, живопись началась с наскальных рисунков, сейчас же мы не рисуем на скалах правильно? Со временем перешли на деревянные дощечки, далее уже на холст и бумагу - теперь идет черед цифрового искусства.
Я рисую в обоих направлениях, люблю акварель, я вообще по душе больше живописец, однако цифровая графика привлекает меня не меньше. И каждый мазок можно увидеть и на цифровом произведении, все зависит от техники исполнения.
По поводу картин которые писали годами вспомнились только "Тайная вечеря" Леонардо и "Явление Христа народу" Иванова
-
Хм...Тогда у человека должна быть "большая духовная натура", чтоб суметь передать чувства, эмоции, мысли в комп. графике.
[hide]
Kris†a™ Дико извиняюсь за оффтоп, но стало очень интересно. Ты в нашей Калининградской художке училась?[/hide]
-
[hide]
Kris†a™ Дико извиняюсь за оффтоп, но стало очень интересно. Ты в нашей Калининградской художке училась?[/hide]
нет... тут: http://lt.wikipedia.org/wiki/Kauno_meno_mokykla (http://lt.wikipedia.org/wiki/Kauno_meno_mokykla)
Kris†a™, не, я про то кто из участников работает в каком стиле?
яж ответила... чем не понравился мой ответ? Или я опять не правильно поняла?
Для тех кто не может определится: выбирайте (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8,_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B)
Правда - там не все ... но, это лучше чем ничего.
-
Для тех кто не может определится: выбирайте (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8,_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B)
Правда - там не все ... но, это лучше чем ничего.
Во - это интересно, порадовало что в разделе анималистика есть фотка Калининградских зубров (наших быков) интересно что фотка чёрно-белая, никто не сможет оценить работу местных мудожникафф, ну Kris†a™ и Mana поймут) хотя фотка 1912 года.
-
Corel Painter к этому стремится и дает совсем неплохие результаты.
Да, стремится, но "неплохие результаты" ещё не есть "хорошие результаты". Нет, перфекционизм тут не при чём, просто это часть моих "странных" взглядов - любая техника создания произведения искусства(в данном случае подразумеваю только технику, см. название топика, но это будет справедливым и по отношению к любым художественным стилям, направлениям, мыслям, идеям и тд) , основанная на подражании чему-либо, - вторична по своей сути, рискует навсегда остаться в "услужении" у подражаемого объекта, теряет свою самоценность и нередко вызывает отторжение как подделка под искусство; как например отторжение вызывают у нас деревянные скульптуры , выкрашенные "под бронзу", "под мрамор" и тд.
Да, исторически многие виды искусства родились как подражание уже существующим; но чем ни раньше новое выйдет из-под "опёки" старого, - тем ни больше у него шансов стать с ним вровень и стать объектом (предметом) искусства, а не ремесла, или , того хуже, ширпотреба.
Хм...Тогда у человека должна быть "большая духовная натура", чтоб суметь передать чувства, эмоции, мысли в комп. графике.
Хм...а в чём принципиальная разница между передачей чувств, эмоций, мыслей в комп. графике и в традиционных видах искусства?
ЗЫ: Doxter , я не забыл твой вопрос.
-
Или уже выросла, а я ещё не знаю примеров?
Эх... упустила такой вопрос.
Да, думаю уже выросла и тому есть яркие примеры:
- Laurence Gartel
- Manfred Mohr
- Frieder Nake
- George Grie
-
Хм...а в чём принципиальная разница между передачей чувств, эмоций, мыслей в комп. графике и в традиционных видах искусства?
Смотря что взять.
Если сравнить произведения Леонардо, Рембранда, Микеланджело и др. То разница очевидна.
А если взять в стравнение работы современных художников, то она еле заметна.
-
Вопрос: можно ли компьютерные игры отнести к цифровому искусству? О_о или всетаки им далеко до этого?
-
Вопрос: можно ли компьютерные игры отнести к цифровому искусству? О_о или всетаки им далеко до этого?
Стало самой интересно, и на просторах наткнулась на любопытную статью.
[hide]
Исходя из определений первого и второго понятий, мы можно твердо заявить, что компьютерные игры не искусство. Прежде чем разразятся вопли униженных и оскорбленных, спешу отметить очевидный сегодня факт: компьютерная игра – это не всегда развлечение, хотя ее наследственность не вызывает сомнений. Чтобы ответить на вопрос «Являются ли компьютерные игры искусством?» мы разобьем его на следующие два подвопроса:
• Могут ли компьютерные игры как деятельность соответствовать целям искусства, а то есть выражению и познанию эмоций?
• Какие выразительные средства они используют, есть ли приемы присущие только данной деятельности и выделяющие их в отдельную категорию, или же компьютерные игры можно причислить к одному из существующих видов искусств?
Могут ли компьютерные игры как деятельность соответствовать целям искусства, а то есть выражению и познанию эмоций?
Ответить на мой первый вопрос могут только сами разработчики игр , поскольку изначальный посыл к созданию появляется именно у них. У игрока в процессе игры могут возникать самые различные ассоциации, затрагивающие его самые нежные чувства, что, впрочем, не говорит о наличие таких эмоций в игре как средстве коммуникации между разработчиком и игроком. Такое положение дел сообщает нам исключительно о своеобразном и оригинальном индивидуальном опыте геймера, но ничего более. А вот соответствие возникнувшей у игрока и пережитой им эмоции с эмоцией разработчика, толкнувшей его на творческий процесс, покажет нам качество проделанной разработчиком работы. Мы ведь помним, что искусство – это деятельность, и как любая деятельность, оно может быть реализовано хорошо или плохо.
...
В итоге не остается никаких сомнений, что компьютерные игры могут удовлетворять целям и задачам искусства, и более того уже настойчиво пытаются это сделать. Теперь, когда мы утвердительно ответили на первый из заданных выше вопросов, сосредоточимся на поиске того элемента в компьютерной игре, который собственно и является средством выражения. Если он принадлежит к сфере какого-либо уже существующего и общепризнанного вида искусства, то нам стоит заявить, что именно его наличие позволяет играм соответствовать вышеобозначенным задачам, а, значит, не выделяет их как отдельную и самобытную категорию. Если он все же присущ исключительно игровой деятельности, то нам потребуется выделить и определить его.
Геймплей в чистом виде, как в тетрисе и шахматах, бесконечен, но компьютерные игры тем и отличаются от большинства прочих, что кроме правил игры, они содержат еще и ограничения действий игрока в рамках этих правил. Эти ограничения порой технического характера, порой сюжетного, но они есть всегда: компьютерная игра, как правило, имеет начало и конец.
Стоит, однако, оговориться, что есть компьютерные игры и бесконечного характера, в силу этого и выпадающих автоматически из категории искусство, что, впрочем, не делает их плохими играми.
Таким образом, конечный геймплей, который мы наблюдали в примере с шахматистом, может быть инструментом коммуникации, а значит инструментом искусства, если только сама его бесконечность не служит выразительным средством, что, право, нам трудно представить.
Таким образом, хорошая игра-искусство не только имеет некоторое эмоционально-смысловое наполнение и является месседжем автора, но она еще и понятна игроку. Плохая, соответственно, непонятна и смысла в ее существовании столько же сколько и в пресловутом «абыр».
Читать полностью (http://www.gamer.ru/everything/kompyuternye-igry-kak-iskusstvo)[/hide]
-
Если сравнить произведения Леонардо, Рембранда, Микеланджело и др. То разница очевидна.
А если взять в стравнение работы современных художников, то она еле заметна.
Да? Хорошо, попробуйте дать словесное выражение, передать словесную формулу принципиальной разницы между одним и другим?
Леонардо, Рембрандт думали, чувствовали по другому , нежели современные художники, рисующие на экране монитора?
Doxter, я думаю что НЕ можно.
Kris†a, спасибо за художников (список), надо посмотреть что это такое.
-
Да? Хорошо, попробуйте дать словесное выражение, передать словесную формулу принципиальной разницы между одним и другим?
Леонардо, Рембрандт думали, чувствовали по другому , нежели современные художники, рисующие на экране монитора?
А разве нет? Они гениальны по своей натуре, поэтому мысли и чувства выражали по-другому. Вы можете назвать хоть одного гениального художника, который без помощи фильтров, кистей и прочего, может нарисовать с нуля на уровне(или даже выше) Лео или Рембранда?
-
Doxter, я думаю что НЕ можно.
Плохо думаете...
читаем: http://lenta.ru/news/2011/05/10/gamesart/ (http://lenta.ru/news/2011/05/10/gamesart/)
читаем: http://lenta.ru/news/2006/11/09/gameart/ (http://lenta.ru/news/2006/11/09/gameart/)
и в догонку:
18.08.2008 в Германии компьютерные игры признали искусством.
WarCraft, Stalker, Call of Duty или Monkey Island теперь считаются художественным достоянием, а их разработчики отныне входят в состав Немецкого совета по вопросам культуры.
Как заявляет Deutsche Welle, компьютерные игры - это не только экономическая область, которая динамично развивается, для художников разнообразнейший жанров она выступает также в роли важного заказчика. Такой аргумент приводят в Немецком культурном совете. По мнению руководителя немецкого Федерального союза разработчиков компьютерных игр Мальте Берманна, обретение его организацией членства в Немецком культурном совете - «настоящая веха в немецкой «медиа-политике».
P.S.
Кстати: вопрос встречный: гейм арт искусство или нет?
Вы можете назвать хоть одного гениального художника, который без помощи фильтров, кистей и прочего, может нарисовать с нуля на уровне(или даже выше) Лео или Рембранда?
Выделила ключевые слова.
Думаю... не совсем корректно составлен вопрос. На него просто не возможно ответить по определению.
- Начнем с того, что в чем и как выражается гениальность?
- Что это такой за уровень? Свет, тени, постановка, сюжет, техника исполнения ... что именно имелось в виду?
-
Не то чтобы я как-то защищал их (игры), просто хочу понять - а чтоже есть искусство на самом деле? это ведь вещи (разного характера, музыка например) созданные людьми, для чегото (когото), просто нужно разобраться что такое искусство изначально. Ведь есть разные виды компьютерного искусства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), даже пиксель-арт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%B0%D1%80%D1%82), также как и кубизму и абстракционизму не обязательно нести чувства. Например человек работает на заводе штампует ложки - это ведь не искусство, видимо искусство - это когда человек вкладывает в свою работу нечто большее чем простая физ сила, а в играх вроде это есть.
-
И еще один момент который тут прозвучал:
без помощи фильтров, кистей и прочего,
Чем они лучше или хуже чем краски и карандаши... от куда такое разделение на инструменты которые можно использовать а которые нельзя?
Ради справедливости, тогда у всех отнимаем кисти, карандаши, компьютеры, планшеты - выдаем мелки и идем рисовать на скалах... в принципе - тож как вариант.
Это глубокое заблуждение... техника, уровень и мастерство определяется не инструментами, а произведением искусства который мы имеем в конечном итоге.
-
P.S.
Кстати: вопрос встречный: гейм арт искусство или нет?
Выделила ключевые слова.
Думаю... не совсем корректно составлен вопрос. На него просто не возможно ответить по определению.
- Начнем с того, что в чем и как выражается гениальность?
- Что это такой за уровень? Свет, тени, постановка, сюжет, техника исполнения ... что именно имелось в виду?
На счёт гейм-арта - думаю, что да.
Самый яркий пример эт Леонардо да Винчи. Его гениальность выражалась в живописи, в науке, в инжинерном деле.
Хм..что даже далеко забегать, взять даж Григория Перельмана.
Думаю ты поняла к чему я клоню..
На счёт уровня. Я имела ввиду как раз этот уровень гения. Т.е. человек делает такие произведения в комп. искусстве, что их можно сравнить с работами "высоких умов".
Чем они лучше или хуже чем краски и карандаши... от куда такое разделение на инструменты которые можно использовать а которые нельзя?
Ради справедливости, тогда у всех отнимаем кисти, карандаши, компьютеры, планшеты - выдаем мелки и идем рисовать на скалах... в принципе - тож как вариант.
Это глубокое заблуждение... техника, уровень и мастерство определяется не инструментами, а произведением искусства который мы имеем в конечном итоге.
Немного не то хотела сказать. Т.е. некоторые люди(м.б. и многие) сейчас берут всё готовое и делают это на листе, говоря, что всё делали с нуля.(Не имеется ввиду обработка скринов и прочего).
-
Ну тут позволю себе не согласиться.
Еще на уроках мы разбирали по полочкам их работы (имею в виду картины), и честно говоря - гениальности там совсем не много.
Да... есть высокая техника исполнения, но именно высокая по тем временам...
Но самое большое их достижение - это психология и работа со светом и тенью.
Они просто виртуозно умели вести зрителя по своей картине тем самым постепенно раскрывая весь сюжет.
Вот только, это не гениальность... а психология и мастерство манипулировать зрителем.
-
Тогда, что в твоём понимании гениальность?
Интересно,у нас к примеру на уроках не только разбирали, но ещё и заставляли рисовать ихние картины.(На выбор разумеется).
-
Интересный вопрос, кто есть гений? В моём понимании - человек, выделяющийся незаурядными познаниями в той или иной области (даже в нескольких одновременно), обладающий знаниями превышающими те, что известны в тот или иной период времени, человека способного взглянуть на общеизвестные вещи под другим углом и познавшего нечто большее чем остальные, а в искусстве ещё и способного донести их до зрителя.
-
Точно, это я и имела ввиду...
-
Тогда, что в твоём понимании гениальность?
Интересно,у нас к примеру на уроках не только разбирали, но ещё и заставляли рисовать ихние картины.(На выбор разумеется).
Настоящий гений — человек, живущий в том мире, который он сам придумал и построил. (С) Харуки Мураками
Т/е - то, что создано в первые и никто до него не создавал.
Простой пример для наглядности:
[a href="http://radikal.ru/F/s60.radikal.ru/i170/1109/68/79deadec82e1.jpg.html" target="_blank"]
-
Полагаю, что гениальность- это способность пробуждать в людях сильные чувства.
-
Полагаю, что гениальность- это способность пробуждать в людях сильные чувства.
Трудно сказать... думаю, это еще от зрителя зависит. Ведь не каждого и не одинаково затронет та или иная работа.
Лично мне, из классиков нравятся полотна Моро. Он уже в те времена был фантастом...
Может потому, что сама увлекаюсь феэнтези - затрудняюсь ответить. Просто приковывают взгляд и могу часами разглядывать.
P.S.
Кстати: упустили интересную мысль: если гейм арт искусство, то и скриншоты с пост обработкой искусство?
То, что они не созданы с нуля - не о чем не говорит. Хотя бы потому, что фото художники тож ничего с нуля не создают.
P.P.S.
Не много позитива - рабочее место и сам (присмотревшись - можно увидеть) художник Steve Argyle.
(http://savepic.ru/3201474m.jpg) (http://savepic.ru/3201474.htm)
-
Хехех классно, а кто эт там спрятался у нас? и ещё нога чья то) много спиртного и нижнего белья весьма интересно))) Ага, понравился позитив) Где художник Steve Argyle? а увидел, там на бутылке ведь написано и нога его, да? также вижу художников Smirnoff и Heiniken)
-
Оу, мы уже так много выпили, что задались "вечными вопросами"? ;)
[hide]
Шутка. Это любимая дразнилка моих одноклассников, которые при встречах после определённого количества выпитого спиртного пристают ко мне с вопросами "Скажи мне как художник художнику, что такое Искусство? что такое Жисть?" [/hide]
Запаздываю за дискуссией, поэтому прошу прощения за оверквоттинг.
А разве нет? Они гениальны по своей натуре, поэтому мысли и чувства выражали по-другому. Вы можете назвать хоть одного гениального художника, который без помощи фильтров, кистей и прочего, может нарисовать с нуля на уровне(или даже выше) Лео или Рембранда?
Не могу назвать, бо, как уже говорил, компьютерную графику знаю плохо.
Но и вопрос был в другом, никто так и не назвал принципиальной разницы в передаче своих чувств, эмоций при работе карандашом на бумаге или стилусом на планшете. Полагаю, потому что этой разницы просто нет; мне непонятна такая "дискриминация" компьютерного инструментария и я согласен с высказыванием Кристы:Чем они лучше или хуже чем краски и карандаши... от куда такое разделение на инструменты которые можно использовать а которые нельзя?
Вместе с тем замечу, что слова "Они <Леонардо, Рембрандт, Микеланджело> гениальны по своей натуре, поэтому мысли и чувства выражали по-другому" во многом справедливы и если над ними задуматься, можно прийти к весьма неожиданным и нетривиальным мыслям и выводам
Плохо думаете...
А я на этот счёт даже не думал, ответил вмомент. И мне как-то нет дела до американских/французких/германских постановлений, заблудившихся в трёх соснах; своя голова на плечах есть. В своё время Верховный Суд США постановил считать помидор (томат) овощем, я теперь должен курс биологии переписать?
... техника, уровень и мастерство определяется не инструментами, а произведением искусства который мы имеем в конечном итоге.
Неверно. И уровень, и мастерство (неважно, художника или произведения), и техника напрямую зависят от используемых инструментов и материалов. Мастихином не положишь лессировку; флейц, круглая кисть, карандаш, перо предназначены для различных операций; мягкой кистью с длинным волосом не создашь того эффекта, какой можно получить жёсткой щетинной с коротким рубленым ворсом; гуашью не получить акварельной лёгкости; энкаустика, пастель, живопись по стеклу и ткани требуют особых условий работы; внутри одной и той же техники, например масляной, темперной, буон фрески или фрески а секко - масса нюансов по совместимости и подбору используемых материалов; станковая живопись и монументальная диктуют совершенно разный подход к работе; мощность компьютера заставит отказаться от высокотехнологичных многослойных работ и довольствоваться пиксельной графикой, на слабой видеокарте не отрендеришь, планшет без своего стилуса бесполезен... мне продолжать? А ведь это всё инструменты для передачи художественного замысла, для получения итогового произведения искусства.
Еще на уроках мы разбирали по полочкам их работы (имею в виду картины), и честно говоря - гениальности там совсем не много.
Э-э-э... не совсем понял, "их работы" - это работы знаменитых художников/скульпторов?
Настоящий гений — человек, живущий в том мире, который он сам придумал и построил. (С) Харуки Мураками
Т/е - то, что создано в первые и никто до него не создавал.
Да? Т.е. любой первый пациент психлечебницы - настоящий гений, ведь он тоже живёт в придуманном им мире? Причём мир этот по определению существует в единственном числе, создан впервые.
Не много позитива - рабочее место и сам (присмотревшись - можно увидеть) художник Steve Argyle.
Ну от художника там, если не ошибаюсь, только одна нога, обнимающая боевую подругу, чьи трусеки, лифчеки и колготы
Насчёт гейм-арта - наверное, не всякий гейм-арт можно назвать искусством.
Насчёт скриншотов с постобработкой - ну если видеоигры это искусство, что мешает и простые скриншоты без обработки считать искусством? Ведь геймер старался же, искал подходящее окружение, ракурс, освещение, тратил своё личное время и душевные силы!
-
А я на этот счёт даже не думал, ответил вмомент. И мне как-то нет дела до американских/французких/германских постановлений, заблудившихся в трёх соснах; своя голова на плечах есть. В своё время Верховный Суд США постановил считать помидор (томат) овощем, я теперь должен курс биологии переписать?
Думаю ... втаком случае надо было упомянуть, что ограничиваемся всего лишь личными предпочтениями и одной Россией.
Это сузит поиск... не?
Неверно. И уровень, и мастерство (неважно, художника или произведения), и техника напрямую зависят от используемых инструментов и материалов. Мастихином не положишь лессировку; флейц, круглая кисть, карандаш, перо предназначены для различных операций; мягкой кистью с длинным волосом не создашь того эффекта, какой можно получить жёсткой щетинной с коротким рубленым ворсом; гуашью не получить акварельной лёгкости; энкаустика, пастель, живопись по стеклу и ткани требуют особых условий работы; внутри одной и той же техники, например масляной, темперной, буон фрески или фрески а секко - масса нюансов по совместимости и подбору используемых материалов; станковая живопись и монументальная диктуют совершенно разный подход к работе; мощность компьютера заставит отказаться от высокотехнологичных многослойных работ и довольствоваться пиксельной графикой, на слабой видеокарте не отрендеришь, планшет без своего стилуса бесполезен... мне продолжать? А ведь это всё инструменты для передачи художественного замысла, для получения итогового произведения искусства.
Не много о другом говорим... вы говорите о средствах/инструментах и мастерстве их использовании, а я о произведении имеющим художественную ценность - который создал не зависимо от того, какой инструментарий был для этого использован. Т/е - ценность в конечном результате а не в технике и инструментах.
Э-э-э... не совсем понял, "их работы" - это работы знаменитых художников/скульпторов?
Да...
Да? Т.е. любой первый пациент психлечебницы - настоящий гений, ведь он тоже живёт в придуманном им мире? Причём мир этот по определению существует в единственном числе, создан впервые.
Утрируешь... с таким же успехом могу упомянуть работы детей - они по своей сути - гениальны и живут в своем мире.
Но, я не это имела в виду: проще сказать, что не согласен с высказыванием, нежели впадать в крайности.
Насчёт гейм-арта - наверное, не всякий гейм-арт можно назвать искусством.
... а только тот, который представлет художественную ценность?
Кстати: кто может дать такое заключение? Или все сведется в банальный - спрос потребителей?
-
Думаю ... втаком случае надо было упомянуть, что ограничиваемся всего лишь личными предпочтениями и одной Россией.
Зачем ограничивать? Участники обменялись мнениями, точками зрения на один вопрос, всё нормально; и я не о границах говорил. Да и бессмысленно ограничивать искусство, оно по природе открыто, синтетично и синергийно.
Кстати от того что я не признаю видеоигры искусством мир не перевернётся, американцы своё постановление не отменят.
Не много о другом говорим... вы говорите о средствах/инструментах и мастерстве их использовании, а я о произведении имеющим художественную ценность - который создал не зависимо от того, какой инструментарий был для этого использован. Т/е - ценность в конечном результате а не в технике и инструментах.
Как это о другом? Речь шла именно об инструментарии, вот дословная цитата, ещё раз:
[size=]<< техника, уровень и мастерство определяется не инструментами, а произведением искусства который мы имеем в конечном итоге >>[/size]
- я и отвечаю что произведение искусства (полученный результат) не может определять его мастерство и тем более технику, а наоборот, результат зависит от техники, инструментария и мастерства. Если быть ещё более корректным, то взаимосвязь тесная, произведение же не возникает "из ничего".
Другое дело, что ценность худ. произведения не в его технике/инструментарии, а в нём самом, с этим я соглашусь без обиняков.
Давайте что ли постараемся точнее выражать свои мысли, давать более чёткие словесные формулировки, чтоб понимать друг друга сразу, без уточнений.
Утрируешь... с таким же успехом могу упомянуть работы детей - они по своей сути - гениальны и живут в своем мире.
Не, это ещё не утрирование, это просто пример, подходящий под указанное определение; и до крайностей ещё очень далеко.
А дети - да, в подавляющем большинстве гениальны, согласен.
... а только тот, который представлет художественную ценность?
Кстати: кто может дать такое заключение? Или все сведется в банальный - спрос потребителей?
Любой из нас сможет дать заключение...когда ответит на вопрос, "что такое искусство"...
Спрос потребителя не препятствие для большого искусства; Гольбейн и Эль Греко были очень востребованными портретистами; Маковский заказчиками вертел как хотел; Репин , рисуя императорскую фамилию и высших сановников государства , не очень с ними церемонился и рисовал как видел, как хотел; и тд, да масса примеров.
-
Любой из нас сможет дать заключение...когда ответит на вопрос, "что такое искусство"...
Я так понимаю каждый должен для себя решить что он понимает под словом искусство или всё таки нет?, ведь есть различные комиссии решающие эти вопросы и решают они не субъективно, а опираясь на различные аспекты творчества общепризнанных людей искусства, то есть должна быть какая то общая формулировка или это как закон верчу как хочу? То есть те же американцы могли признать игры (не все конечно) искусством, исключительно для какой-то выгоды, могло ведь такое быть?
Почему тогда 3д моделирование не искусство (или я не в курсе наверно), оно ведь как скульптура - создание объёмных моделей - это я всё к тому что, а чтоже всё таки искусство с той же книжной точки зрения? Если каждый для себя выбирал что есть искусство, а что - нет, то тогда бы и понятия такого не существовало вовсе, ведь так?
-
Почему тогда 3д моделирование не искусство (или я не в курсе наверно), оно ведь как скульптура - создание объёмных моделей - это я всё к тому что, а чтоже всё таки искусство с той же книжной точки зрения? Если каждый для себя выбирал что есть искусство, а что - нет, то тогда бы и понятия такого не существовало вовсе, ведь так?
Ваще-то 3D искусство и художники 3D признаны такими же художниками как и любой другой.
Уже куча выставок по всему миру в разных галереях.
Тому яркий пример George Grie (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%EE%F0%E6_%C3%F0%E8%E5) (наш соотечественник - Юрий Грибановский - эмигрант, теперь проживающий в Канаде).
-
Doxter
Ну скажи честно, чего стоит художник, которого "назначает" художником неважно какая комиссия, или ведомство неважно по каким правилам? Что она ему добавит - таланта, тех. мастерства, денег, славы?
Американцы весьма практичные парни без грамма романтики, не сюсюкаясь и не жеманясь откровенно признают: чистоган превыше всего. Вопросы творчества и собственно искусства никого
"Цель этой программы заключается в предоставлении финансирования из федерального бюджета США в различных сферах искусства"
"Такое признание благотворно скажется на финансовом состоянии крупных издателей, базирующихся во Франции. Компаний Vivendi, Ubisoft и Infogrames смогут претендовать на государственные дотации "
См. ссылки на пред. странице, которые Криста показывала.
В современном мире, когда сдвинуты тектонические плиты сознания и потеряны ориентиры, - да, каждый сам за себя отвечает на "вечные" вопросы; и слава Богу, что человек ещё не утратил эту способность.
-
Doxter
Ну скажи честно, чего стоит художник, которого "назначает" художником неважно какая комиссия, или ведомство неважно по каким правилам? Что она ему добавит - таланта, тех. мастерства, денег, славы?
И то есть - правда), скажем так: человека нужно судить по его поступкам (творчеству в данном случае), а не по званию (почётный мудожник советской ... итд)
Кто расскажет разницу между маслом и темперой?, то есть различия в технике, можно ли так же передать всё это в масле и вообще почему оно пришло на смену темпере? может из-за того что натур продукты в красках быстрее портились? масло ведь дольше сохнет (возможно без всяких спец добавок типа пинена, хотя для цвета это не есть хорошо, глушит ведь) и вроде сложнее работать им или нет?
И ещё вопрос: почему многослойная техника так потрясающе объёмно смотрится? я читал про неё (ну там вкрадце было), но так и не понял ничего, ну то что несколько слоёв - эт понятно, а вот каких, верхний вроде полупрозрачный должен быть, может каждый покрывают сверху чем, насколько каждый должен быть проработан? почему она считается такой сложной? вообще хотелось бы где то по подробнее почитать про неё.
-
Лично меня не цепляет классика в виде разных икон, разных ангелов и прочих религиозных идолов (в данном случае я рассматриваю картины только как художественное произведение ничего общего не имеющее с самой верой и религией). Для меня - они без душны как мумии. Да, в техническом плане - они без нареканий... выполнены на высоте... но в эмоциональном - они пусты.
А если вот так? Неужели не трогает? Ведь настоящее, не в плане техники, а в плане смысла
[hide]
(http://pereprava.org/uploads/posts/1332772933_i.n.-kramskoy.-hristos-v-pustyne-1872-g_1.jpg)
"Христос в пустыне", Иван Крамской, 1872
(http://wmuseum.ru/uploads/posts/2011-11/1322555261_kartiny-iz-kapelly-kotarelli-v-san-luidzhi-di-franchezi-v-rime-sv.-matfey-i-angel.jpg)
(http://wmuseum.ru/uploads/posts/2011-11/1322555258_kartiny-iz-kapelly-kotarelli-v-san-luidzhi-di-franchezi-v-rime-sv.-matfey-i-angel.-detal.jpg)
"СвятогоМатфей и Ангел", Караваджо, 1602
Или дерзкая и более ранняя версия "Святого Матфея и Ангела" того же Караваджо, отвергнутая церковью и утраченная во время Второй Мировой (1599)
(http://s019.radikal.ru/i611/1203/3d/fe51bbed9041.jpg)
(http://27.media.tumblr.com/tumblr_ltrz8cCpQE1qaax88o1_500.png)
Eugene Thirion - Jeanne d’ Arc, 1876, fragment[/hide]
и так далее
А из современного никак не могу вспомнить чего либо столь же эмоционального или глубокого, может быть если только фото, они бывают очень искренними и настоящими, а вот из нарисованного, нет, не знаю.