-
Один из моих самых любимых фильмов.
Кто-нибудь его смотрел?
-
Я тоже смотрел. Действительно замечательный фильм! Правда мне тогда три года было, так что совершенно ничего не помню - чего там, про что... Сталлоне просто отлично сыграл, не зря ему за роль три Оскара присудили.
-
Смотрел. Впечатления спорные. Скорее нет, чем да. Показанное там - не наше, такое нашей жизни не характерно.
-
Я тоже смотрел. Действительно замечательный фильм! Правда мне тогда три года было, так что совершенно ничего не помню - чего там, про что... Сталлоне просто отлично сыграл, не зря ему за роль три Оскара присудили.
Да, а ещё на роль он попал совершенно случайно, потому что главный претендент поскользнулся на палочке от мороженого и сломал ногу, и главреж взял первого попавшегося бродягу в аэродроме; причём бродяга всегда был голоден и работал за одну похлёбку. С тех пор у него большие грустные глаза.
Грандмастер, за что фильм любимый?
Ashenwail, почему не наше, что "такое" не характерно нашей жизни?
-
Я тоже смотрел. Действительно замечательный фильм! Правда мне тогда три года было, так что совершенно ничего не помню - чего там, про что... Сталлоне просто отлично сыграл, не зря ему за роль три Оскара присудили.
:o Сталлоне еще в проекте не было, когда фильм снимался. Фильм вышел в 1939 году, а Сильвестр родился в 1946 году...
-
Да шутка это :) У него и Оскаров всего два - за Рокки.
-
РЕДМЕНЪ, для начала - очаровательная атмосфера старой Америки. Интересный сюжет. Действительно качественная игра актеров. Музыкальное оформление. И непередаваемые природные пейзажи. Все это в совокупности. Этого достаточно, чтобы я полюбил фильм на всю жизнь =)
-
Фух, я думала, глюГнуло.. Читаю про "Унесенных ветром", а тут Сталлоне с тремя Оскарами ;D
Фильм, конечно, удивительный, особенно если учесть, что он снимался практически без сценария и, что называется, "на коленке". И подбор актеров замечательный. Но книга мне всегда нравилась намного больше.
-
Этого достаточно, чтобы я полюбил фильм на всю жизнь =)
Бьюсь об заклад, фильм и историю ты разлюбишь
особенно если поступишь в МДАиС ;D
-
Нет, Вы ошибаетесь. Культура и религия - две стороны одной медали.
Не знаю насчет МДАиС. Теперь мне кажется, что это была не самая лучшая идея.
Лучше уж ББИ или колледж св.Фомы Аквинского. Там будет гораздо интереснее.
-
Не знаю насчет МДАиС. Теперь мне кажется, что это была не самая лучшая идея. Лучше уж ББИ или колледж св.Фомы Аквинского. Там будет гораздо интереснее.
Вот именно поэтому и полагаю, что передумешь ;D
Ну ланно, мы про фильм. Политкорректная Америка должна фильм запретить, и книжку заодно.
-
С чего бы это? О_о
Тем более что политкорректность = малодушие. Это когда общество полостью неспособно к самокритике, а всякие попытки пробуждения воспринимаются в высшей степени болезненно.
А фильм хороший. Он показывает жизнь Америки с другой стороны. Разве это не прекрасно, если здраво рассуждать?
-
Фильм, конечно, удивительный, особенно если учесть, что он снимался практически без сценария и, что называется, "на коленке". И подбор актеров замечательный. Но книга мне всегда нравилась намного больше.
Ну, не совсем на коленке. Все таки фильм снят на основе книги, причем, насколько я слышал (роман не читал), почти с идеальной точностью соответствует книге.
Наверное это и стало одним из ключевых причин успеха фильма. Не могу сказать, что я поклонник этого фильма, но и не могу не признать его, как один из самых удачных, фильмов, снятых за всю историю кинематографа. Возможно даже, самый удачный.
-
С чего бы это? О_о
Я пока воздержусь от ответа, хорошо? Мне пока интересно поспрашивать.
А фильм хороший. Он показывает жизнь Америки с другой стороны.
С какой "другой"? Какая сторона "та", а какая "другая"?
-
С какой "другой"? Какая сторона "та", а какая "другая"?
Ну, как я понимаю - в жизни каждого общества есть много маленьких, порой даже микроскопических "сечений" - линий, отделяющих одного человека от другого и всех вместе от каждого по отдельности.
Они не видны, но их влияние выражается в нашем повседневном общении. Сложное перепление личных интересов, политических идеологий, религий и неорелигий, философских учений и обычных желаний мешают всем соединиться в одно целое. Линии раздела проходят между людьми, из-за них они не могут возлюбить друг друга. Они выражаются в то страшное мгновение, когда между двумя любящими друг друга проходит холод отчужденности.
Здесь (в фильме) показан один мир. Но есть другие миры - финансовые, научные, религиозные, крестьянские, так сказать. Очень интересно наблюдать со стороны за странной, изолированной жизнью этого маленького мира. И предаваться светлым мечтам о том, как в скором будущем все мы вновь станем одним целым.
-
Стоп-стоп-стоп. Сечения, линии раздела... Ты усложняешь.
Ты говоришь, что фильм показывает жизнь Америки с другой стороны, следовательно, этих сторон минимум две. С какой "другой"? Какая сторона "та", а какая "другая"?
-
Так в том и дело, что этих сторон - почти бесчисленное количество. Их не просто две, а очень много. Примерно столько, сколько существует внутренних потоков мысли в любом современном обществе. Это открытые миры, которые в то же время активно отделяют себя от всего внешнего.
А какое общество свободно от этих делений, а следовательно - едино? Верно, самое примитивное. Первобытное :D
Но мы не можем вернуться к первобытному обществу. Это было бы деградацией. Следовательно, нужен иной путь. Долгий, сложный, мучительный.
-
Тожи, карочи, хочу запилить топик про полюбившееся кино <;{
-
Разрази меня Акатош! ;D
Хорошо, пускай их (сторон) почти бесчисленное количество. Ограничимся тремя-четырьмя. Или даже и пятью, если сильно хочется их множить. Грандмастер, назови пожалуйста их - я хочу знать, какие стороны есть у Америки.
БД, запиливай, только чур без внутренних потоков мысли и переплетений линий раздела ;D
-
Ну, я не так хорошо их знаю :)
Во всяком случае не настолько, чтобы сразу все перечислить.
а.Традиционное протестанское общество. В свою очередь, внутри него есть много разделений по догм. соц. и вероуч. вопросам.
б. Культурная интеллигенция.
в. Простые люди.
г. Работники, прислуга.
д. Миры науки и паранауки.
При всем при этом стоит помнить, что никакого единства в этих кругах нет. А если есть, то весьма временное и неустойчивое. Как-то так.
-
Ashenwail, почему не наше, что "такое" не характерно нашей жизни?
Точно сейчас не могу сказать, поскольку фильм видел давно. Но, помню, когда смотрел, было именно такое ощущение: что "не наше". (И это при том, что мне нравится американский кинематограф, в т.ч. и старый) Может, социальные связи и отношения, их структура? Что-то показалось не характерным нашим социальным отношениям.
Единственный момент, который хорошо помню - обещание Скарлетт, пойти на любые шаги, в т.ч. и преступление, чтобы хорошо жить. Странно видеть людей, признающихся в своей любви к Достоевскому, которые так же восхищаются этим фильмом, прямо противоположным всей философии Достоевского. Кто любит и то и то, - тот либо лицимер, либо человек, не разбирающийся в предлагаемый идеях (ну, картинку воспринимает, а смысл....)
Уж или Алёша Карамазов, или - Скарллет О'Хара. Может, не прям категорично, но примерно так. Помню, что всю свою сознательную жизнь эта женщина была нацелена на деньги и их добычу. Я не осуждаю Скарлетт, я комментирую своё критическое отношение к фильму. Скарлетт была поставлена в такие условия, так же, как и многие в том обществе.
Ну и финал: протестансткая морализаторская идеология во всей красе. Скарлетт, конечно, меркантильная сука, но финал фильма - это, уже, чересчур. Помню, в нашей мелодраме про гражданку - "Докторе Живаго", Паша простил Лару, что та давала Комаровскому, да и много ей что судьба потом простила. Но я не призываю проводить параллели с "Доктором". Это просто пример.
Прошу прощения, дальше в топике дискутировать не буду: мне не интересен этот сюжет.
-
Грандмастер
О, классно, спасибо.
*пропускает мимо ушей " не так хорошо их знаю"*
Теперь вторая часть вопроса: а какие из них "те" стороны, а какие "другие"? Ну, ведь ты ж фильм смотрел, он тебе понравился, значит ты должен знать?
ЗЫ: вот совершенно не припомню в "Унесённых..." миры науки и тем более паранауки, но прямщас неважно.
-
Две тысячи чертей и три тысячи ведьм, да еще и великан! ;D
Я ж совсем не об этом ;D
В этом фильме прекрасно передана атмосфера одной из культурных сфер Америки XX века, только и всего.
Больше я ничего не хотел сказать. А для того, чтобы почувствовать дух протестанского общества или науки, стоит смотреть что-нибудь другое.
-
РЕДМЕНЪ, я пофиксил предыдущий пост. Напряг память. Перечитай пост, плз.
-
В этом фильме прекрасно передана атмосфера одной из культурных сфер Америки XX века, только и всего.
Наконец-то! :)
Вот видишь, это было не очень сложно, да? И никаких там других сторон, бесчисленного множества внутренних потоков мысли в переплетённых линиях раздела и прочей псевдофилософской хрени. Прошу прощения у дам.
Наверное, пора и мне ответить на вопрос. Политкорректная Америка должна фильм запретить, потому что все положительные герои там расисты и куклусклановцы.
-
А, понятно. Спасибо.
Вот только Вы меня не поняли =) В фильме этого, само собой, нет. Но я и не говорил про фильм. Я говорил про жизнь, а в фильме показана только часть этой жизни.
-
Погодите... ХХ век? Вы о каком фильме говорите? Время действия тех "Унесенных ветром", где играют Вивьен Ли и Кларк Гейбл, - гражданская война в США и Реконструкция, 1861 -1873 годы. Наука и паранаука? Протестантское общество? Мы точно об одном фильме говорим?
Ну, не совсем на коленке. Все таки фильм снят на основе книги, причем, насколько я слышал (роман не читал), почти с идеальной точностью соответствует книге. Наверное это и стало одним из ключевых причин успеха фильма. Не могу сказать, что я поклонник этого фильма, но и не могу не признать его, как один из самых удачных, фильмов, снятых за всю историю кинематографа. Возможно даже, самый удачный.
Это было в "Фильме о фильме" - рассказ о том, как снималась знаменитая лента. Сценария практически не было, режиссер работал на одном вдохновении, вечно чего-то не хватало, постоянные сбои. Постоянные ляпсусы в съемках и монтаже (например, тени, падающие в разные стороны в одной и той же сцене). Я именно это имела в виде, говоря "на коленке". Сам фильм, конечно, шедевр, и да - близок к книге, как немногие в мире.)
-
Я действительно чуток напутал. Но все эти пункты, линии раздела и т.д. - не про фильм, а про жизнь. А сюжет и атмосфера фильма скорее точка, с которой начинаются размышления. Не более.
-
Сценария практически не было, режиссер работал на одном вдохновении, вечно чего-то не хватало, постоянные сбои.
Я имел ввиду, что их сценарий - это книга. Они не переписывали ее составляя из нее сценарий, как это делают сейчас, а просто пытались ее воспроизвести. Это тоже в некотором роде сценарий ;)
-
Единственный момент, который хорошо помню - обещание Скарлетт, пойти на любые шаги, в т.ч. и преступление, чтобы хорошо жить.
<...>
Уж или Алёша Карамазов, или - Скарллет О'Хара.
Да, теперь понятно, что ты хотел сказать.
Я не зря устроил "форменный допрос" тут в теме. Мне кажется, мы не вполне понимаем этого произведения (книгу, а не фильм). Мы восхищаемся фильмом, но когда пробуешь выяснить, чем именно восхищается собеседник, в ответ слышишь примерно то же, что от Грандмастера :) Простой чёткий ответ на простой вопрос "за что вы любите фильм?" редко когда получишь.
Мне кажется (я не утверждаю, подчёркиваю - мне кажется), что Митчелл писала не слёзодробительную мелодраму, не женский роман о страсти и любви, как подчас считают многие, - она писала историю человеческого падения, возвышения и падения человеческой гордости и чем это заканчивается. И её знаменитая клятва - как символ, как выражение этого падения.
"Бог мне свидетель, — я не дам им сломить меня! Я пройду через всё это, а когда это кончится — я никогда не буду голодать. Ни я, ни мои близкие. Я скорее обману, украду или убью, но никогда не буду голодать! Бог мне свидетель!"
Т.е.: "Клянусь Тебе, что я буду преступать Твои законы".
ЗЫ: похоже, я всё-таки заразился от Грандмастера ;D
-
Неплохой фильм, но чрезмерное наличие адульт сцен 18+ немного было не в тему... все таки это больше для озабоченных товарищей....