"ХОЛОП - м. (халупник?) крепкий земле и господину, дворовый, крепостной ЧЕЛОВЕК, либо купленный, раб."© Даль
Видимо Даль, пока жил в XIX веке, совершенно ничего не понимал в крепостном праве. Обидно, с видно вроде бы умный человек, а оказался в дураках. Пойдём по утверждениям.
Крепостные крестьяне не равно рабы. Достаточно сравнить права и обязанности обоих групп. Смерды имели собственную землю. Рабы- нет. Рабы были собственностью других, за убийство смерда полагался штраф. И так далее.
Холопы являлись
собственностью господ. Разумеется если кто-то "поломает" собственность - за это надо заплатить штраф
хозяину собственности. Никаких "компенсаций семье", даже и не думай. Номинально, государство могло вмешиваться в отношения между холопами и их господами. Реально - это почти никогда не использовалось. Так что распоряжался холопами господин как ему заблагорассудится. За то, что кто-то "ломал" свою же собственность не наказывают же. Между прочим, холопа можно было убивать "без вины" и суда, если он как-то провинился. Без каких-либо последствий. Собственной земли они
не имели. Только то, что им "доверил" господин. Купить собственность
не могли. Уйти с надела
не разрешалось. Холопство
было наследственным. Более того, холопом человек становился даже если он просто женился/выходил за муж за холопа.
Итого... мне крайне интересуют
письменные утверждения, что "холопство и крепостное право это не рабство". Потому что, такая странность, все считают это формой рабства. Даже довольно глупая wikipedia. Даже довольно глупый я.